Упражнение
«“Ах, если бы” –
(Conditionals 2, part 3)»
Из рубрик
2 тип условий
Условные предложения
Преподаватель:
Антон
Комментарий оставлен после завершения задания
Преподаватель в ролике говорит, что это нужно для выражения воображаемой ситуации.
Но секундочку, фраза "If I moved to New Dehli we could go out" в моем понимании тоже представляет воображаемую ситуацию!!! Не могу понять разницу! Помогите ее уловить!)
Комментарий оставлен после завершения задания
Перефразирую: If I were to move to New Dehli...Почему нельзя сказать If I moved to New Dehli...??
Зачем именно такая конструкция? Разве перевод от этого меняется? По-моему нет, но если все же что-то меняется объсните пожалуйста, всю голову "сломал"))
В данном случае, как говорится в уроке, мы подчеркиваем гипотетичность ситуации. Что-то вроде "если бы было суждено случиться такому, что я переехал бы в..."
If I moved to... - так сказать тоже можно: если бы я переехал в...
Конструкции с were to могут использоваться для того, чтобы сделать свое предложение более вежливым, сделать просьбу более мягко звучащей. Например:
If you were to move your chair a bit, we could all sit down. - Если бы вы подвинули свой стул, мы все могли бы сесть.
were to и were you в "conditional 2"?
А конкретно не понятно вот что: когда нужно употребить were to вместо were you?
Пожалуйста объясните максимально доходчиво эту тонкую разницу. Заранее благодарю за ответ!
Что касается сочетания "were you...", то предположу, что вы имеете в виду "If I were you...". Это предложение с совсем другим значением: если бы я был тобой (я сделал бы то-то) = на твоем месте.
If I were you = тут просто глагол "to be" = быть. Просто в этой конструкции он во всех лицах не меняется и становится "were"
If I were to do = тут не просто "to be" - тут модальный глагол "to be to" = должен согласно плану (грубо, точнее смотрите в видео по ссылке эксперта). В этой конструкции он превращается в "were to".
ПС: чтобы не путать их а также have - have to -have got to надо всегда внимательно смотреть (и ждать) что идет за ними и если там глагол а не существительное/прилагательное то значит это модальный глагол а не обычный.
Было бы здорово добавить ещё примеров с использованием конструкций: if it were not for, supposing синонимичные конструкции с would и пр.,
Why did I listen to you? I can be / could have been at home now instead of sitting here in the cold!
В обоих примерах, несмотря на использование now, выражаются события, которые в прошлом не произошли. Это нереальные условия в прошлом. Именно поэтому там даётся первое предложение, которое и задаёт контекст. В первом примере первое предложение ясно даёт понять, что возможностей у автора в прошлом не было, поэтому и используется третий тип условия. Во втором всё аналогично – мы видим, что автор послушал собеседника и жалеет о сделанном.
Здесь также можно было бы использовать mixed conditional и поставить во второй части просто "could" – такое использование говорило бы о том, что автор действительно верит, что при других обстоятельствах в прошлом нынешняя ситуация была бы иной. Использование "could have" подчёркивает, что автор понимает, что сокрушается напрасно – он и сам не верит, что при других обстоятельствах могло быть по другому.
В речи, как правило, здесь встретится всё-таки смешанный тип условия – полагаю, третий тип заложен как верный ответ больше для тренировки структуры, чем для чего-то ещё (второй предлагаемый вариант невозможен в принципе). Если я правильно помню, смешанный тип условий в синем Мёрфи вообще не рассматривается, а третий тип условий объясняется только поверхностно как "событие, которое не может произойти, так как не произошло условие" – без каких-либо нюансов и уточнений по времени. Отсюда и все непонятности.
Не забываем про устойчивое выражение I were you!
Тренировка на примерах поможет освоить материал.
я в шоке
Не укладывается у меня 'were to', даже 'the weather were to...'
А, может, есть где-нибудь ещё об этом?