4:7

Опубликовано 11 января 2018

Задача о лягушках и ядовитом грибе

Задача о лягушках и ядовитом грибе

или

67 фраз

Продолжительность: 4:7

Опубликовано 11 января 2018

Описание

Вы застряли в одиночестве в тропическом лесу и случайно съели ядовитый гриб. К счастью, противоядие существует – его выделяет самка особого вида лягушек. Но как же рассчитать вероятность, что конкретная лягушка, попавшая в поле вашего зрения – самка? Сможете ли вы решить задачу и понять, в какую сторону вам лучше пойти, чтобы увеличить свои шансы на выживание?

Рубрики:

Ted-Ed, Головоломки, Математика

ТВ-шоу

Не забудьте посмотреть:

Успеете ли вы спастись от зомби?

48 фраз

262
Почему от гелия меняется голос?

30 фраз

475
Почему мы видим сны? (часть 2)

53 фразы

624
Колибри с головой осьминога

20 фраз

207
SNL: Трамп становится президентом (часть 1)

36 фраз

337
SNL: Трамп становится президентом (часть 2)

35 фраз

284
Спасти планету: Вымирающие виды

16 фраз

238
Соберитесь вместе (Рождественская реклама H&M)

27 фраз

310
Спасти планету: Парижское соглашение

31 фраза

312
Обращение к котёнку: Мой друг Орешек

30 фраз

223
Спасти планету: Время действовать

41 фраза

471
Самый большой страх Ченнинга Татума

38 фраз

252

Рекомендуем изучить

to avoid - избегать

certain - определенный

a clearing - поляна

to collapse - падать

common - распространенный

direction - направление

equal - одинаковый

except that - не считая того, что

to excrete - выделять

a female - самка

huge - огромный

identical - одинаковый

to increase - увеличивать

independent - независимый

individual - отдельный

likely - возможный

to lose - терять

a male - самец

particular - конкретный

poisonous - ядовитый

possibility - возможность

probability - вероятность

a rainforest - тропический лес

species - вид

to startle - ошарашивать

a stump - пень

survival - выживание

unfortunately - к сожалению

Андрей больше года назад

The sample space for this math problem contains only 3 possible combinations not 4: ff, fm, mm. The order of the elements does not matter. So if one frog is male we remove ff and the probability to survive is one to two or fifty percent anyway. But on the clearing the tourist will have to lick two frogs.

The sample space for this math problem contains only 3 possible combinations not 4: ff, fm, mm. The order of the elements does not matter. So if one frog is male we remove ff and the probability to survive is one to two or fifty percent anyway. But on the clearing the tourist will have to lick two frogs.

0
Андрей больше года назад

Туристу все равно в какой последовательности лизать лягушек, т.е. мж и жм -это один вариант. Если нет дополнительной информации то есть только 3 значимых варианта: мм, мж, жж и вероятность 67%. Если стало известно, что одина лягушка - самец, то остается 2 варианта мм и мж и вероятность 50 %. При равенстве вероятностей лучше идти к пню: меньше лягушек лизать.

Туристу все равно в какой последовательности лизать лягушек, т.е. мж и жм -это один вариант. Если нет дополнительной информации то есть только 3 значимых варианта: мм, мж, жж и вероятность 67%. Если стало известно, что одина лягушка - самец, то остается 2 варианта мм и мж и вероятность 50 %. При равенстве вероятностей лучше идти к пню: меньше лягушек лизать.

0
VADOD больше года назад

Прекрасный текст. Отличный темп, дикция, количество предложений, не скучный.

Прекрасный текст. Отличный темп, дикция, количество предложений, не скучный.

0
afecn19 больше года назад

Какая разница если в конце концов оказалось что на поляне было два самцы

Какая разница если в конце концов оказалось что на поляне было два самцы

Комментарий оставлен после завершения задания

0
Игорь Бессараб больше года назад

Я конечно может мыслю не соответствую решению этой задачи, но с точки зрения логики лучше пойти к пню ибо слева скорей всего 2 самца которые привлекают внимание самки, сидячей на пне.

Я конечно может мыслю не соответствую решению этой задачи, но с точки зрения логики лучше пойти к пню ибо слева скорей всего 2 самца которые привлекают внимание самки, сидячей на пне.

0
Ответ пользователю Игорь Бессараб

brilliantksen в феврале

Блин , ну так то логично . И , возможно , один из самцов квакнул как раз для этого...

Блин , ну так то логично . И , возможно , один из самцов квакнул как раз для этого...

0
Vladimir больше года назад

I think the best solution is to croak and wait till a female frog comes to the calling :) Лучшее решение - это по мужски квакать и самка-лягушка сама прискачет))

I think the best solution is to croak and wait till a female frog comes to the calling :)
Лучшее решение - это по мужски квакать и самка-лягушка сама прискачет))

Комментарий оставлен после завершения задания

4
leylaris больше года назад

Я, наверно, никогда не смогу понять, по какому принципу заданиям присваивают уровень сложности. Эта задача проще для понимания на слух, чем большинство простых мультфильмов, не говоря уже об отрывках из фильмов и песнях, где две палки. Очень чёткая речь, медленный темп, простая грамматика и лексика.

Я, наверно, никогда не смогу понять, по какому принципу заданиям присваивают уровень сложности. Эта задача проще для понимания на слух, чем большинство простых мультфильмов, не говоря уже об отрывках из фильмов и песнях, где две палки. Очень чёткая речь, медленный темп, простая грамматика и лексика.

Комментарий оставлен после завершения задания

0
ZigurD Z больше года назад

На ютюбе есть еще интересный канал Numberphile. Можно было бы несколько роликов и оттуда взять. Например: "Winning at rock paper scissors", "A cake cutting trilogy", "Monty Hall Problem for dummies", "Super-fast way to tie shoelaces".

На ютюбе есть еще интересный канал Numberphile.
Можно было бы несколько роликов и оттуда взять. Например: "Winning at rock paper scissors", "A cake cutting trilogy", "Monty Hall Problem for dummies", "Super-fast way to tie shoelaces".

5
Ksenia Rybka больше года назад

Люблю такие головоломки, спасибо :) Ну а если рассматривать реальную ситуацию, то одну лягушку проще поймать. Лизнуть сразу двух представляется проблематичным...

Люблю такие головоломки, спасибо :)
Ну а если рассматривать реальную ситуацию, то одну лягушку проще поймать. Лизнуть сразу двух представляется проблематичным...

1
Константин Попков больше года назад

"Математики" из Госдепа, видимо )). Вероятности рассматривают области неопределённости. Одна из лягушек на поляне уже определённо самец и не может рассматриваться в рамках вероятностной модели. А неопределёнными остаются по одной лягушке с каждой стороны. 50/50 феминизма у каждой. Я бы к пню пошёл, картинка эффектнее, как в русских народных сказках ))

"Математики" из Госдепа, видимо )). Вероятности рассматривают области неопределённости. Одна из лягушек на поляне уже определённо самец и не может рассматриваться в рамках вероятностной модели. А неопределёнными остаются по одной лягушке с каждой стороны. 50/50 феминизма у каждой. Я бы к пню пошёл, картинка эффектнее, как в русских народных сказках ))

-3
Ответ пользователю Константин Попков

IceBerg больше года назад

"Математики" из Госдепа уже сажают ракеты обратно, а вам я советую почитать о Парадоксе Монти Холла. "Одна из лягушек на поляне уже определённо самец и не может рассматриваться в рамках вероятностной модели" - вот тут вы не правы, это для вас оставшаяся лягушка в области неопределённости, а для модели обе лягушки известны изначально, и когда мы получили дополнительную информацию уже потом, модель нам диктует, что возможны три изначальных варианта а)М,М в)М,Ж с)Ж,М - 67%.

"Математики" из Госдепа уже сажают ракеты обратно, а вам я советую почитать о Парадоксе Монти Холла. "Одна из лягушек на поляне уже определённо самец и не может рассматриваться в рамках вероятностной модели" - вот тут вы не правы, это для вас оставшаяся лягушка в области неопределённости, а для модели обе лягушки известны изначально, и когда мы получили дополнительную информацию уже потом, модель нам диктует, что возможны три изначальных варианта а)М,М в)М,Ж с)Ж,М - 67%.

0
denis200 больше года назад

Никак не могу понять, почему если мы знаем кто квакнул, то вероятность обнаружения хотя бы 1-ой самки будет 50%, а если не знаем то 2/3. Казалось бы какая разница знаем мы или не знаем кто именно квакнул, главное что квакнул. С точки зрения математики я понимаю. А с точки зрения логики никак не могу понять.

Никак не могу понять, почему если мы знаем кто квакнул, то вероятность обнаружения хотя бы 1-ой самки будет 50%, а если не знаем то 2/3. Казалось бы какая разница знаем мы или не знаем кто именно квакнул, главное что квакнул. С точки зрения математики я понимаю. А с точки зрения логики никак не могу понять.

3
Ответ пользователю denis200

denis200 больше года назад

Может дойти до смешного. Предположим у человека есть друг, который скажет: "Ты знаешь, я знаю кто квакнул, но я тебе не скажу, иначе это снизит вероятность с 2/3 до 50 процентов."

Может дойти до смешного. Предположим у человека есть друг, который скажет: "Ты знаешь, я знаю кто квакнул, но я тебе не скажу, иначе это снизит вероятность с 2/3 до 50 процентов."

Комментарий оставлен после завершения задания

4
Ответ пользователю denis200

user больше года назад

Если знаем кто квакнул, то оставшаяся на поляне лягушка будет либо М, либо Ж, то есть два варианта, из которых нас устраивает один, то есть 1/2=50%. Если не знаем кто квакнул, то будет три варианта: ММ, МЖ, ЖМ, из которых нас устраивает два, то есть 2/3. На мой взгляд всё очень логично. А друг, который не скажет, окажет товарищу медвежью услугу, потому что вероятность ошибки будет больше. Особенно обидно, если товарищ умеет считать.

Если знаем кто квакнул, то оставшаяся на поляне лягушка будет либо М, либо Ж, то есть два варианта, из которых нас устраивает один, то есть 1/2=50%.
Если не знаем кто квакнул, то будет три варианта: ММ, МЖ, ЖМ, из которых нас устраивает два, то есть 2/3.
На мой взгляд всё очень логично.
А друг, который не скажет, окажет товарищу медвежью услугу, потому что вероятность ошибки будет больше. Особенно обидно, если товарищ умеет считать.

Комментарий оставлен после завершения задания

1
Ответ пользователю user

denis200 больше года назад

Если друг скажет, то останется 50%. А если не скажет то 2/3 для ищущего. Или не так?

Если друг скажет, то останется 50%. А если не скажет то 2/3 для ищущего. Или не так?

Комментарий оставлен после завершения задания

1
Ответ пользователю denis200

user больше года назад

Так. Но на это не нужно смотреть как на то, что если друг скажет, вероятность найти лягушку стала ниже. Просто теперь появилась дополнительная уточняющая информация. Чем больше информации, тем больше шансов сделать правильный выбор. Почитайте про Парадокс Монти-Холла, очень в тему.

Так. Но на это не нужно смотреть как на то, что если друг скажет, вероятность найти лягушку стала ниже. Просто теперь появилась дополнительная уточняющая информация. Чем больше информации, тем больше шансов сделать правильный выбор. Почитайте про Парадокс Монти-Холла, очень в тему.

Комментарий оставлен после завершения задания

0
Ответ пользователю user

ZigurD Z больше года назад

Друг не знает про то, какого пола вторая лягушка. А Монти всегда знает, что находится за каждой! дверью. Как тут две лягушки связаны в одно событие, так и у Монти двери связаны. Или для вас нормально, что у двух дверей вероятность 2/3, а у двух лягушек 50 на 50?)

Друг не знает про то, какого пола вторая лягушка. А Монти всегда знает, что находится за каждой! дверью.
Как тут две лягушки связаны в одно событие, так и у Монти двери связаны. Или для вас нормально, что у двух дверей вероятность 2/3, а у двух лягушек 50 на 50?)

0
Ответ пользователю user

ZigurD Z больше года назад

Нет, даже если мы знаем, кто квакнул, то вероятность не изменится. Как была 2/3, так и останется. Для примера: вместо лягушек можно взять цифры. Составим двузначные числа из цифр 1, 2, 3 и 4. (Пусть четные цифры будут аналогом М и нечетные — аналогом Ж.) Мы узнали, что одна из цифр нашего числа это 4. Какова вероятность того, что вторая цифра этого числа нечетная? Изменится ли вероятность от того, что мы знаем, где стоит эта цифра?)

Нет, даже если мы знаем, кто квакнул, то вероятность не изменится. Как была 2/3, так и останется.
Для примера: вместо лягушек можно взять цифры. Составим двузначные числа из цифр 1, 2, 3 и 4. (Пусть четные цифры будут аналогом М и нечетные — аналогом Ж.) Мы узнали, что одна из цифр нашего числа это 4. Какова вероятность того, что вторая цифра этого числа нечетная? Изменится ли вероятность от того, что мы знаем, где стоит эта цифра?)

2
Ответ пользователю ZigurD Z

ZigurD Z больше года назад

Забыл уточнить, что одну цифру в числе нельзя использовать дважды. Так же как и одну и туже лягушку нельзя брать дважды.)

Забыл уточнить, что одну цифру в числе нельзя использовать дважды. Так же как и одну и туже лягушку нельзя брать дважды.)

0
Ответ пользователю ZigurD Z

user больше года назад

Если мы узнаем, какая лягушка квакнула, то ее точно уже не выберем. Останется одна и она либо М, либо Ж, 50/50. Вашу аналогию с 1-2-3-4, простите, не понимаю.

Если мы узнаем, какая лягушка квакнула, то ее точно уже не выберем. Останется одна и она либо М, либо Ж, 50/50.
Вашу аналогию с 1-2-3-4, простите, не понимаю.

Комментарий оставлен после завершения задания

0
Ответ пользователю user

ZigurD Z больше года назад

Нет, лягушки заспаунились одновременно. Т.е. надо рассматривать вероятность появления пары, а не одной лягушки. А я просто лягушек пронумеровал. Посмотрите еще парадокс Монти Холла.

Нет, лягушки заспаунились одновременно. Т.е. надо рассматривать вероятность появления пары, а не одной лягушки. А я просто лягушек пронумеровал.
Посмотрите еще парадокс Монти Холла.

0
Ответ пользователю user

ZigurD Z больше года назад

Еще одно объяснение придумал: остается одна лягушка, но это не либо М либо Ж, а либо М либо Ж либо Ж2 (т.е. выбирать надо будет из двух Ж и одной М, что и дает 2/3 и 1/3 соответственно). В случае выбора только М и Ж вы отрицаете существование случая ЖЖ вообще, что является нарушением логики.

Еще одно объяснение придумал: остается одна лягушка, но это не либо М либо Ж, а либо М либо Ж либо Ж2 (т.е. выбирать надо будет из двух Ж и одной М, что и дает 2/3 и 1/3 соответственно). В случае выбора только М и Ж вы отрицаете существование случая ЖЖ вообще, что является нарушением логики.

0
Ответ пользователю denis200

IceBerg больше года назад

Смотрите в корень системы, она знает ответ на вопрос изначально, а вот вы - нет. У системы есть 4 варианта событий: 1) М,Ж - система дает вам доп. информацию о "М", повышая правильность вашего выбора с 50% до 67%. 2) Ж,М - снова повышает с 50% до 67%. 3) М,М - снова 50% - 67%. 4) Ж,Ж - система не может дать вам доп. информацию, иначе это повысить ваш выбор с 50% сразу до 100%). В нашем примере система дала доп. информацию, значит вычёркиваем 4 вариант, остается три варианта по 67% каждый.

Смотрите в корень системы, она знает ответ на вопрос изначально, а вот вы - нет. У системы есть 4 варианта событий:
1) М,Ж - система дает вам доп. информацию о "М", повышая правильность вашего выбора с 50% до 67%.
2) Ж,М - снова повышает с 50% до 67%.
3) М,М - снова 50% - 67%.
4) Ж,Ж - система не может дать вам доп. информацию, иначе это повысить ваш выбор с 50% сразу до 100%).
В нашем примере система дала доп. информацию, значит вычёркиваем 4 вариант, остается три варианта по 67% каждый.

0
Ответ пользователю denis200

Игорь больше года назад

Объясняю. Чтобы задача имела решение, самец должен квакать гарантировано с вероятностью 100%. Иначе, не зная этой вероятности, мы и искомую вероятность найти не сможем, потому что тупо будет недостаточно исходных данных для расчета, поэтому такой вариант сразу отпадает. Тогда, если самец квакает гарантированно, и мы слышим только 1 квак, то тут тоже считать нечего - там М и Ж, облизываем обоих и 100% спасены. Задача будет иметь смысл только если мы видим 2-х лягушек, слышим их кваканье, но не можем понять, квакает одна или обе. Только тогда и все их рассуждения будут верными, и ответ будет 67% - 3 равновероятных случая (ММ,МЖ,ЖМ) из которых 2 благоприятные. Здесь авторы ролика или сами себя запутали, или некорректно донесли информацию, которую им "ученые" подготовили. Парадокс Монти-Холла здесь вообще ни при чем.

Объясняю. Чтобы задача имела решение, самец должен квакать гарантировано с вероятностью 100%. Иначе, не зная этой вероятности, мы и искомую вероятность найти не сможем, потому что тупо будет недостаточно исходных данных для расчета, поэтому такой вариант сразу отпадает. Тогда, если самец квакает гарантированно, и мы слышим только 1 квак, то тут тоже считать нечего - там М и Ж, облизываем обоих и 100% спасены. Задача будет иметь смысл только если мы видим 2-х лягушек, слышим их кваканье, но не можем понять, квакает одна или обе. Только тогда и все их рассуждения будут верными, и ответ будет 67% - 3 равновероятных случая (ММ,МЖ,ЖМ) из которых 2 благоприятные. Здесь авторы ролика или сами себя запутали, или некорректно донесли информацию, которую им "ученые" подготовили. Парадокс Монти-Холла здесь вообще ни при чем.

0
Ответ пользователю denis200

artur_raisovich больше года назад

Уже были разные объяснения. Но вас возможно путает то, что создаётся ощущение, что новая информация о квакании повышает вероятность с 0.5 до 0.67, а потом следующая информация вдруг снижает. Это всё немного не так, предложу своё объяснение. Суть здесь заключается в том, сколько у нас возможно событий из числа всех событий. Когда поступает новая информация, вероятности событий переопределяются. В принципе, это всё было в видео. Рассмотрим ситуацию: на поляне две лягушки, на пне - одна, и никто не квакает. Тогда вероятность найти самку на поляне =0.75. Но если мы будем добавлять новую информацию, это будет всё больше уточнять вероятность возможного события. Например, 1. мы знаем, что на поляне есть самка - вероятность её там найти будет 100%. 2. Знаем, что там есть самец (ситуация из видео) вероятность найти самку снижается до 0.67. 3. Но если мы знаем, кто квакнул, то это дополнительно привносит ещё информации, и в итоге вероятность найти самку ещё больше снижается, до 0.5.

Уже были разные объяснения. Но вас возможно путает то, что создаётся ощущение, что новая информация о квакании повышает вероятность с 0.5 до 0.67, а потом следующая информация вдруг снижает. Это всё немного не так, предложу своё объяснение. Суть здесь заключается в том, сколько у нас возможно событий из числа всех событий. Когда поступает новая информация, вероятности событий переопределяются. В принципе, это всё было в видео. Рассмотрим ситуацию: на поляне две лягушки, на пне - одна, и никто не квакает. Тогда вероятность найти самку на поляне =0.75. Но если мы будем добавлять новую информацию, это будет всё больше уточнять вероятность возможного события. Например,
1. мы знаем, что на поляне есть самка - вероятность её там найти будет 100%.
2. Знаем, что там есть самец (ситуация из видео) вероятность найти самку снижается до 0.67.
3. Но если мы знаем, кто квакнул, то это дополнительно привносит ещё информации, и в итоге вероятность найти самку ещё больше снижается, до 0.5.

Комментарий оставлен после завершения задания

0
Olga Kotliarevska больше года назад

Если у туриста не хватило мозгов додуматься о том чтобы не есть гриб то врядли ему хватит мозгов думать о лягушка

Если у туриста не хватило мозгов додуматься о том чтобы не есть гриб то врядли ему хватит мозгов думать о лягушка

11

С Премиумом доступно всё

Ежемесячная подписка

1690 ₽ / мес

Подарки:

+ 1 урок с преподавателем

Подписка продлевается автоматически

1 год

958 ₽ / мес

11490 ₽

при оплате тарифа: 11490 ₽

Подарки:

+ 1 урок с преподавателем

+ 1 месяц Puzzle Movies

Бесплатная рассрочка

Оплатить

5 лет

300 ₽ / мес

при оплате тарифа: 17990 ₽

Подарки:

+ 1 урок с преподавателем

+ 3 месяца Puzzle Movies

Бесплатная рассрочка

Оплатить

Master of English 🧑‍🎓

Доступ к Puzzle English

Подарки:

+ 32 урока с преподавателем

+ Оксфордский тест
с международным дипломом

+ Puzzle Movies на 10 лет