Одна из наших читательниц интересуется:
«Почему на многих грамматических сайтах говорится, что слово wage употребляется только во мн.ч. Насколько я знаю, есть и ед. и мн. число» (kosmos_zoya)
Отличный вопрос! There’s more to it than meets the eye! («За ним скрывается больше, чем кажется»).
Что ещё за мешок? Давайте разберёмся. И начнём с определений.
Это сумма, которую человек получает на руки в обмен на оговоренный труд. Другими словами, сдельная оплата («сколько сделал, столько и заработал»), в отличие от фиксированного месячного или годового оклада (salary).
Исторически наниматели рассчитывались таким образом за физический труд (то есть платили рабочим, слугам и прочему «наёмному люду»). Как правило, раз в неделю и наличными — в отличие от столь привычной нам теперь месячной зарплаты, переводимой на карточку (salary).
Оплата могла идти «за поручение» (a task wage), «за штуку» (a piece wage), в расчёте за час или день труда (calculated at an hourly or daily rate).
И вот тут в игру вступает тот самый невидимый мешок!
Дело в том, что некоторые понятия — двойственные по своей сути.
С одной стороны, работник получает на руки «сумму», «плату», «заработок». Это что-то такое, что мы представляем себе как единое целое (отсюда и единственное число).
А с другой стороны — работнику выдаются обещанные средства за многократно проделанные им операции. За то, что он «выдал столько-то штук продукции» либо «проработал столько-то часов или дней».
И потому заработанные деньги воспринимаются как что-то множественное, пусть и собранное в кучку. Согласны? Отсюда идея множественного числа.
Эта двойственность неистребима, внутренняя борьба «одно целое» vs. «много составляющих» идёт вечно.
Иногда на первый план выходит идея «множественности», и тогда мы приделываем к существительному букву -s, а глагол ставим во множественном числе (wages are paid).
Иногда верх берёт идея «единой кучки», и тогда всё наоборот: буква -s убегает от существительного и прилепляется к глаголу (a wage is paid).
Это называется «собирательное понятие». Один «невидимый мешок», в который сложено множество подобных друг другу вещей.
Предметы могут быть однотипными (те же самые платежи), а могут быть и разными — лишь бы они выполняли какую-то схожую, общую роль. Обслуживали какую-то определённую нашу потребность.
Затем на этот мешок вешается ярлык — его название. Готово! С этого момента можно пользоваться ярлыком в единственном числе.
Например:
Иногда язык ленится натягивать невидимый мешок на кучку единых по своему применению штуковин. И тогда побеждает идея множественности:
Редко, но бывает, что русский и английский языки соглашаются в том, как лучше представлять себе собирательное понятие:
Ну вот, теперь источник внутреннего противоречия (wage vs. wages) понятен. Но как же нам быть? Какой вариант предпочесть?
All right, guys, back to the issue at hand («вернёмся к нашим баранам»):
Тот факт, что kosmos_zoya задала этот вопрос («Почему в словарях и на грамматических сайтах советуют использовать wages во множественном числе?»), говорит о том, её не устраивает такое положение дел. Иначе бы самого вопроса не возникло.
Прекрасно! Мы можем это использовать.
Дело ведь не только в Зое! Это общая проблема. Время от времени каждый из нас испытывает подобное чувство.
«Хочу, чтобы было по-моему!»
Рано или поздно возникнет (или уже не раз возникала) ситуация, когда вы настаиваете на том, что в языке «должно быть вот так!». А если «это почему-то не так», то вас такое обстоятельство раздражает / огорчает / эмоционально заводит.
Речь может идти о каком-то слове, которое вы привыкли произносить определённым образом. Или вы можете считать, что гораздо логичнее, когда «кофе — это оно, а не он». Я даже не буду спорить! Может, так и правда логичнее.
Но эта обида играет против вас. Это ловушка.
Язык — штука коллективная, общественная. Свод неких правил, принятых в группе людей, с помощью которых можно вызывать у собеседника нужные образы. Если вы действуете по правилам — всё получается как задумано. Если вы их нарушаете, собеседнику трудно на вас настроиться. Возникает недопонимание / отторжение / конфликт.
А оно вам надо?
Пощекотать своё «Я» можно и другими способами. С языком же лучше быть предельно прагматичным: если некое правило помогает добиваться желаемого результата, значит, спокойно берём его на вооружение и пользуемся им «как есть».
Не стоит тратить время на выискивание обоснований для «своей, альтернативной точки зрения». Практичнее загуглить раздражающее вас слово и посмотреть, какие примеры даются в словарях.
Вернёмся к слову wages и посмотрим, как это работает. Потратим несколько минут на серфинг и соберём пяток-другой примеров из разных словарей:
Что нам это дало? Хорошее ли это было вложение времени?
Я считаю, отличное. Эти пять минут обеспечили нам «владение словом в первом приближении». Подарили примерное чувство того, «как это слово используется на самом деле». Особенно если не полениться и собрать попарно выражения, связанные по смыслу.
Выбрать и записать на бумаге в красивую тетрадь (если вы любитель old school, то есть «старомодного способа ведения дел»). Либо закинуть в блокнот evernote или другого электронного органайзера. А для самых прошаренных — вбить в личную колоду карточек Anki либо предпочитаемой вами системы распределённого повторения (об этом как-нибудь в другой раз). Минутное вложение времени, которое окупится многократно.
Последнего словосочетания не было среди добытых нами примеров, так что пришлось «рискнуть» и построить его по аналогии. Это нормально, язык так и работает. Главное — сделать следующий шаг и перепроверить догадку. Берём это словосочетании, гуглим и… нас выносит на какой-то бухгалтерский форум.
Здесь мы, во-первых, убеждаемся, что были правы. А во-вторых, узнаём ещё кое-что новое:
Отсюда мы тоже можем взять ряд пар, которые нам ещё не раз пригодятся:
Едем дальше.
В любой словарной статье есть ссылка на related words (другие слова по теме). И первым в списке стоит слово salary. Идём туда и читаем примеры:
Что мы узнали? Что оклад в англоязычных странах принято указывать за год, но бывает, что и за месяц.
Словарь — это хорошо. Но ещё лучше подсмотреть «бытовое» использование слова / фразы. Поэтому гуглим и быстренько ищем форум, где общаются носители (причём желательно именно того диалекта, который вас интересует. Вряд ли вам нужен пакистанский английский).
Снова возвращаемся в словарь и смотрим другие related words. За примерами, пожалуй, уже не полезем — некогда! — но список таки набросаем:
Волевым усилием я обрываю этот перечень, хотя он мог бы расти и расти :-) Серфить по словарям можно до бесконечности. Но обычно у нас минут 10, не больше.
Если у вас есть такая роскошь, как «ещё целых пять минут», вот прекрасный способ потратить их с пользой. Берём наше исходное слово или фразу, забиваем в поисковик и приписываем в конец origin или etymology. То есть «происхождение».
Кстати, в некоторых словарях происхождение слова кратко поясняется прямо в статье. Никуда даже ходить не надо.
Конкретно про wage мы узнаём, что когда-то (в англо-нормандский период) это слово означало «обещание». Причём в нормандской (условно «офранцуженной» версии) это слово писалось как gage.
В современном английском оно сохранилось в составе таких слов как engage (обручаться с невестой / входить в контакт с противником / вступать в сражение. Забавно, да?) и mortgage (закладная за дом / ипотека, то есть обещание вернуть недвижимость банку в случае просрочки платежа).
Кроме того, идея заклада / обещания перешла в слово wager («ставка в споре» или пари).
Архаичная идея «обещания идти до конца» сохранилась и в глаголе to wage («продолжать / не бросать кампанию или войну»):
И, наконец, the icing on the cake! («глазурь на торте», самое вкусное)
Староанглийское слово wedd («обещание / уговор») сохранилось в таких, казалось бы, далёких от нашего исходного слова вещах, как:
Вот оно как! Кто бы мог подумать!
От «зарплаты» (wages) к «обручению» (engagement) и даже «свадьбе!» (wedding)!
А всего-то несколько минут работы языковым детективом.
Вот так, в общих чертах, имеет смысл обращаться со словами, которые чем-то вызвали ваш интерес.
Если, конечно, вы правда хотите ими овладеть.
Good luck and have fun!
Later,
Yuri Zhdanov
Your friendly English expert
Нажимая на кнопку, вы принимаете данные условия
когда используем "wages" , а когда "wage" ?
Появилось страшное подозрение, что это просто надо замонить в конкретных ситуациях ?((( ))))
P.S. А Зоя -то была права? )))
У Вас написано так:
>> Знаешь, что будет, если ты проиграешь это пари? = Do you know what happens if you lose this wager?
Почему не what will be happened?
держаться в нужном ритме и тональности. не взирая на сложность темы выдает в Вас талантливого и увлеченного человека! Удачи Вам и большое спасибо !
Первое, что приходит в голову -- сработал Великий закон экономии сил? "the simpler, the better".
Второе -- на слуху и так полно подобных фраз. Готовый паттерн:
* I am not easy to fool
* She is not easy to forget
* He is not easy to love
* Money is hard to come by these days ("деньги на дороге не валяются")
* these injuries are hard to prove
И тд
Если есть паттерн, очень просто ему следовать. Люди любят готовые решения.
Какая разница между: "i would like" и "i want"?
И когда их должно употреблять?
Не знаю, сколько еще нужно работать над этой темой, чтобы все запомнить и использовать, а не только прочитать и понять.
Спасибо, Юрий, за огромный труд.